E’ appena stato pubblicato da Ofcom, l’autorita’ inglese per le comunicazioni, il documento che descrive l’approccio alla Net Neutrality elaborato a seguito della consultazione pubblica.

Si tratta di un esercizio di bilanciamento di interessi svolto con molto equilibrio e senza posizioni di principio, che sancisce ancora una volta l’esigenza di convivenza pacifica tra “managed services” e “best-effort Internet access” secondo il modello che viene comunemente definito a 2 corsie “2-lane” (punti 1.4 e 1.5 del documento di Ofcom).

Managed services.

La regolamentazione dei servizi managed puo’ essere affidata alla concorrenza a patto che  i consumatori abbiano a disposizione informazioni trasparenti e chiare e possano agevolmente cambiare operatore. Riguardo alla trasparenza Ofcom fornisce alcune indicazioni precise che trovo estremamente sensate e che sono il linea con quelle che a suo tempo avevo espresso in risposta alla consultazione AGCOM:

• le offerte commerciali devono essere “semplici e comprensibili” (punto 1.9);
• dato il rischo di asimmetria informativa e’ opportuno che ogni offerta indichi chiaramente la velocita’ media (si noti che non si parla di velocita’ minima garantita), l’impatto delle politiche di traffic management su specifici servizi, l’eventuale blocco di specifici servizi (punto 1.8);
• il termine “internet access” non deve essere utilizzato se non per le offerte di accesso best effort (punto 1.10).

A questo proposito Ofcom apprezza le iniziative di autoregolamentazione di alcuni operatori (punto 1.14), ma paventa ancora una volta il rischo di asimmetria informativa (1.16), riservandosi la possibilita’ di intervento a tutela dei consumatori (1.17).

Best-effort Internet access.

L’accesso best effort alla rete e’ riconosciuto come motore di innovazione, in quanto: abbassa le barriere d’accesso, riduce i costi di transazione, allarga il mercato, offre accesso immediato a contenuti e servizi (1.23).

Ofcom riconosce il valore e la complementarieta’ dell’accesso incondizionato ad Internet e dei servizi managed e ne auspica la coesistenza (1.26) paventando il rischio che i provider sacrifichino il primo a vantaggio dei secondi (1.27). Per scongiurare tale rischo vigilera’ sui livelli di servizio e valutera’ se intervenire (1.29).

Riguardo all’eventualita’ che un operatore con un modello di business verticale blocchi l’accesso a servizi concorrenti (1.31), Ofcom non ritiene che l’atteggiamento debba necessariamente essere considerato anticompetitivo, ma paventa il rischio che finisca per limitare l’innovazione (1.32). Auspica pertanto che le pratiche di traffic management vengano applicate coerentemente ad intere categorie di traffico e di servizi, piuttosto che a specifici casi (1.33).

Ofcom dice infine che ogni intervento regolatorio deve essere ponderato e proporzionato in modo da scongiurare il rischio di conseguenze indesiderate. Pertanto auspica di potersi affidare ovunque possibile alla concorrenza e al mercato (1.34), ma sottolinea come la fiducia nella libera concorrenza sia subordinata al corretto comportamento degli operatori (1.35).

Riferimenti:

• Ofcom, “Ofcom’s approach to Net Neutrality“, 24/11/2011.

Le controverse regole sulla neutralita’ approvate in America alla fine dell’anno scorso, sono state pubblicate ieri dalla Federal Communications Commission e verrano applicate a partire dal prossimo 20 novembre.

Le regole fondamentali sono 3:

• Transparency: operatori fissi e mobili devono rendere note le pratiche di traffic management che applicano.
• No blocking: gli operatori fissi non possono bloccare contenuti, servizi o dispositivi legali; quelli mobili non possono bloccare applicazioni che competono con i loro servizi di telefonia.
• No unreasonable discrimination. i fornitori di banda non possono fare discriminazioni irragionevoli nella trasmissione di traffico legale.

Ma la pubblicazione delle regole non pone fine al dibattito. Anche nell’enunciazione delle regole fondamentali vale la pena di notare la distinzione tra rete fissa e rete mobile, e l’uso di aggettivi come “irragionevole” e “legale” che lasciano spazio ad interpretazioni e controversie.

Riferimenti:

• Federal Communictaions Commission USA, Preserving the Open Internet, September 23, 2011.
  

Riporto il testo del messaggio che ho ricevuto questa mattina dal Dott. Roberto Sambuco, capo del Dipartimento per le Comunicazioni del Ministero dello Sviluppo Economico, per l’apertura del convegno.

Sono felice di aprire ogni anno questo convegno. Ormai è un rito: ogni anno a distanza. Anche se non riesco a intervenire personalmente le tecnologie di comunicazione ci permettono di essere sempre in contatto e di mantenere vivo il dibattito. La neutralità della rete è, anno dopo anno, un tema sempre più importante, uscendo dalle sedi istituzionali e dalle aule universitarie per entrare nella bocca di tutti.

Occasioni come questa sono fondamentali per condividere le posizioni degli stakeholders e fare cultura sul tema. Come ogni anno ci tengo a raccontarvi brevemente le posizioni sin qui maturate del Dipartimento Comunicazioni del Ministero dello Sviluppo Economico in tema di neutralità della rete.

Come saprete, la Commissione europea, nello scorso mese di aprile, ha pubblicato una Comunicazione al Parlamento europeo, al Consiglio, al Comitato economico e sociale europeo e al Comitato delle Regioni, intitolata: “Apertura e neutralità della rete internet in Europa”.

Una Comunicazione che ribadisce l’impegno della Commissione sul tema in questione sottolineando la necessità di una riflessione sull’applicazione pratica delle norme già previste dal nuovo quadro regolamentare per le comunicazioni elettroniche: in particolare su trasparenza e qualità minima dei servizi offerti e sulle procedure di risoluzione dei contratti, prima di prendere provvedimenti specifici e adottare nuovi orientamenti comunitari.

Una riflessione che l’Italia condivide e a cui è necessario fare alcune premesse:

Sappiamo bene che in Italia e in tutto il mondo si verificano dei casi concreti di non neutralità della rete per ottimizzare lo sfruttamento della banda, il cosiddetto “network management”, ad esempio: il blocco del traffico per il servizio voice over IP su rete mobile, o l’ impiego di filtri a discapito dello scambio di dati peer to peer.

E sappiamo anche che il rischio di saturazione della rete legittima le scelte da parte degli operatori, che vorrebbero gestire anche contrattualmente la capacità di banda richiesta dai soggetti che sulla rete erogano i propri servizi commerciali, di significativo valore economico. D’altro canto è contro la natura della rete internet condizionare il business dei content e service providers.

Il collo di bottiglia, come vi ho sempre ribadito, è la capacità della banda. La soluzione deve essere ricercata nelle reti di nuova generazione, ovvero in reti a banda ultralarga. Senza la capacità adeguata a garantire una rete di qualità in grado di sostenere qualità nella navigazione sarà difficile trovare una mediazione tra i sostenitori e gli oppositori del principio di neutralità.

Se è vero che le limitazioni imposte alla rete dipendono esclusivamente dalla necessità di evitarne il collasso, per eccessiva domanda di traffico, queste perdono di significato allorché si possa migrare a reti di capacità molto più consistente.

Rispondendo alla recente consultazione pubblica, l’Italia ha fatto appello a due principi cardine:

1. l’oggettività nella valutazione del rischio di saturazione della rete in base a criteri di effettiva necessità di limitazione/discriminazione del traffico
2. la trasparenza nelle pratiche non neutrali da parte degli operatori

Quest’ultimo è un principio che ci sta sempre più stretto, ma è l’unico per ora percorribile ed è in linea con il nuovo pacchetto regolamentare TLC che l’Italia si appresta a recepire.

L’obbligo di trasparenza è una soluzione che favorisce la concorrenza. Gli utenti dovranno essere adeguatamente informati della possibilità di limitazione, sia preventivamente, in relazione a tale rischio nel momento della sottoscrizione del contratto con l’operatore, sia tempestivamente, quando la pratica sta per essere messa in atto. In tal modo essi potranno valutare le azioni dell’operatore come un elemento di qualità globale del servizio offerto e scegliere, ad esempio, quello che garantisca loro priorità per talune tipologie di traffico, a discapito di altre (per esempio traffico “conversazionale” piuttosto che “peer to peer”).

In particolare, dobbiamo valutare in sede europea criteri tecnici univoci, oggettivi e trasparenti, che consentano di valutare l’opportunità o meno di pratiche di gestione non neutrali.

L’acuirsi del dibattito sulla neutralità della rete dimostra l’importanza strategica di reti di nuova generazione, legittimando così anche gli investimenti richiesti, particolarmente onerosi, nonché il sostegno pubblico laddove tali infrastrutture sembrano non giustificarsi sulla base dei ritorni economici generati.

Gli Stati membri, in linea con la Strategia EU2020, hanno il dovere di incentivare il mercato a realizzare le infrastrutture capaci di ospitare reti neutrali, aperte e ad alta capacità, sviluppando cosi un mercato concorrenziale e aperto. Questo è lo spirito del progetto che il Governo italiano sta portando avanti, insieme a tutti gli operatori tlc e in coordinamento con gli enti locali: realizzare insieme un’infrastruttura per reti che non abbiano alcun bisogno di essere limitate.

Roberto Sambuco

A sorpresa il convegno di Urbino sulla neutralità della rete è stato aperto dall’inventore dei protocolli che da trent’anni regolano il funzionamento di Internet.

Vinton Cerf, oggi vice-president e chief Internet evangelist in Google, negli anni 70 ha sviluppato i protocolli TCP/IP insieme a Robert Kahn e da allora è sempre stato protagonista del dibattito sulla neutralità della rete.

Il convegno di Urbino si è appena aperto e tra oggi e domani sarà teatro di autorevoli interventi e di un vivace dibattito sul tema della net neutrality, divenuto di stringente attualità.